Спортивный форум
 

Вернуться   Спортивный форум > Зимние виды спорта > Хоккей


!!! РЕГИСТРАЦИЯ !!!
Ответ
 
LinkBack Опции темы Опции просмотра
Старый 15.07.2007, 15:05   #1 (permalink)
Местный
Очки: 1,321, Уровень: 5 Очки: 1,321, Уровень: 5 Очки: 1,321, Уровень: 5
Активность: 0% Активность: 0% Активность: 0%
 
Аватар для imported_RED
 
Сообщений: 389
Доп. информация
По умолчанию Визуальная ретроспектива 1977-1987

Решил для удобства все же пообсуждать старое в рамках новой темы. Тем более об этом почти договаривались. Посмотрел я старые диски, что то впервый раз. Календарно это получается эпоха Тихонова (vs proffi) без, может быть, пары лейтмотивных матчей. Внимательно посмотрел следующие матчи:
ЦСКА - Бостон Брюинз 1976
Финал Кубок вызова 1979
Кубок Канады 1981
Кубок Канады 1987

ЦСКА/ББ 1976 матч не имеющий прямого отношения к Тихонову, но он показателен с точки зрения особенностей наследства. Уровень клубов - самый высокий (хотя ЦСКА все же в большей степени сборная страны). ЦСКА, безусловно, уже тогда демонстрировал тот самый "вертикальный" хоккей. Действительно показательный матч ВОВКИНой модели - лучший клуб СА, мощные, уверенные в себе игроки, самая маленькая площадка, традиционные преимущества канадской хоккейной школы на вбрасывании, в силовой борьбе, особенности игры защитников в корпус, примитив в организации атаки и при входе в зону, количество бросков - все поблекло перед игрой ЦСКА. Но:
во-первых, в начале матча наших просто смяли. В этот отрезок был не просто брак в созидательной игре, а элементарный хаотичный хоккей с нашей стороны. Для тех канадцев (как и для современного хоккея) это вполне типичная модель, они привыкли играть "на отскоках". Мы очень очевидно проигрывали такое противостояние. Я не могу из этого не сделать вывод - ПОКА ОНИ БЫЛИ СВЕЖИ, ЦСКА НЕ МОГЛА ДЕМОНСТРИРОВАТЬ КОМБИНАЦИОННЫЙ ХОККЕЙ.
во-вторых, специально пересматривал игру "концептуально" - свободный лед вообще и особенно в нашей зоне стал появлятся ближе к концу второго периода. Это явилось следствием того, что ББ "наелся". Дотихоновский ЦСКА не страдал аритимией особо, очень ровно в плане движения отыгран весь матч. Но именно "вставание" ББ позволило очень постепенно и ровно раскрыться ВОВКИНой модели игры. Тут я готов согласиться с эталонными особенностями и первого паса, и поиска эффективных продолжений атаки (когда центр попросту разворачивается назад в средней зоне), и умножения усилий всех игроков.
в-третьих, в третьем периоде, а особенно в конце, на ББ с точки зрения движения было жалко смотреть. Играть они могли только стоя. Вспышки активности отдельных игроков напоминали только агонию. Это разительно отличало конец матча от начала, когда была другая (чем у наших), но коллективная игра на всем льду.

Мы все знаем, что пришедший почти сразу после этого матча Тихонов интенсифицировал игру. Если сразу после 1976 года смотреть КВ 1979 - скорости наших просто ошеломляют. Мало скорость - диапазон действий игроков распространяется на все поле. Скажем молодой тогда Макаров больше отрабатывает и в нападении и в защите, чем эталонный Харламов 1972. Впечатление, что перед игроками поставлена задача коллективного скоростного прессинга и они к ней готовы. Откровенно, свежими глазами, просто поражен объемом скоростной работы. Канадцы не просто отстают - они играют на другом скоростном уровне и на другом уровне ФС. Подстраиваясь - они даже смены делают короче, что бы хоть как то соответствовать. А "Но" все теже, только с нюансами... Тоже начало матча, таже середина, тот же конец. Вцелом, они еще пытаются искать оправдания в чем-то ином (Боумен - силу хоккея может показать только игра клубов), но уже понимают, что с "СОВЕТАМИ НУЖНО НАУЧИТСЯ ИГРАТЬ НА ПРЕДЕЛЬНЫХ СКОРОСТЯХ". Не играть в пас, не толкаться, не правильно проходить среднюю линию или делать первый пас, они понимают, что они не выдерживают скоростей. А ведь прошло 7 лет с 1972 года, когда впервые об этом сказал Эспозито!

В 1981 году вся команда СА как заклинание повторяла - мы выиграем, если только будем играть с Советами на их скоростях. Но сказать и сделать - разные вещи. Кто там в 1981 у них был отдаленно хотя бы готов к сверхскоростным моделям игры? Только начинали понимать. А ведь также в начале задавили нас просто полностью. Никакого тебе созидательного хоккея. Не заслуживали они тогда, конечно, такого поражения - думается очень слабо сыграл вратарь. Но перекатали их все же по делу.

По большому счету, 10 лет они наступали на одни грабли - слабую функциональную готовность своих игроков. В те игровые моменты, когда силы у них были - не было доминирования сборной СССР даже в откровенно проигранных канадцами матчах. Или назовите мне матч в эти годы с вертикальным хоккем в первые 5 минут игры! К 1987 году - Гретцки и К, насколько это возможно, усилили именно функциональное состояние игроков. Насколько это возможно - учитывая то обстоятельство, что ФС они подтягивали уже на уровне ВСМ. Был еще резерв - создание фундамента разностороннего физического развития в детстве, что у поколения Гретцки все же было заменено на специальную работу. И КК 1987 года - я по прежнему рассматриваю как сближение школ. У нас появился Каменский и К (его 5 гол во 2-м матче - абсолютно канадский), у них Гретцки и К показывала комбинационную атакующую игру. Самый красивый и равный хоккей 20 века!

Но если сравнивать 1987 и 1976 - очень разная игра. В 1987 году уже нет той нашей вальяжности и яркой выраженности в этом самом вертикальном хоккее. Очень много брака, который уже следствие сыгранности при почти незрячей игре. Там где раньше должен быть пустой лед и набегающий партнер, уже защитник, а то и два. Гол Лемье в 6 матче - наше зеркало, пропускаем атаку 3х1, да еще и разыгранную по всем нашим стандартам. Теперь уже нашего защитника просто жалко - один в три он просто не привык играть с канадцами, да еще и комбинирующих друг с другом, просто свалился
как осел буриданов, не выбрав кого ему есть.

В общем я остался при своем мнении - основа успеха нашей сборной, понимаемой как игра красной машины, - доминирование над канадцами прежде всего в ФС. Комбинационная игра - согласен, наш подчерк, но не основа преимущества. Когда в средней зоне атакующая вариативность - это ведь, попросту говоря, обязанность пятерки поддерживать атаку, что очень тяжело функционально. "Каждый в атаку, каждый в оборону" это далеко не тот универсализм. "Все в атаку, все в оборону" - очень другой принцип и в его основе лежит функциональная возможность его выполнять командой.

Как нюанс. Не согласен с оценкой Гретцки, который якобы не играл ярко с нашими командами. Я бы сказал так - когда наши доминировали в ФС, комбинационный Гретцки 1981 (причем молодой и уже вполне раскрывшийся) играл с нашими действительно вполне средне. Но когда к концу 80-х, как минимум, функциональные возможности команд подравнялись - Гретцки выглядел с нашими на своем привычном гениальном уровне. И в финале, и особенно на предварительном этапе в 1987 году. По 1987 году он единственный в 2-х командах сохранял умение без брака играть на созидание.

А как другие концептуально отметят особенности этих матчей? Эволюция или деградация, так сказать...
__________________
RED
imported_RED вне форума   Ответить с цитированием Вверх
Старый 16.07.2007, 11:35   #2 (permalink)
Пользователь
Очки: 229, Уровень: 2 Очки: 229, Уровень: 2 Очки: 229, Уровень: 2
Активность: 0% Активность: 0% Активность: 0%
 
Аватар для imported_Полковник
 
Сообщений: 75
Доп. информация
По умолчанию

Цитата:
А как другие концептуально отметят особенности этих матчей? Эволюция или деградация, так сказать...
Для Канады период от 72г. до 87г. - безусловно эволюция и даже прогресс.
Но в основе этого прогресса лежит опыт общения с советской и европейской школами. Прежде всего это понимание и принятие высокого уровня ФС (не просто МГХ, сила и мощь, что у них было, а способность эффективно играть на прендельных скоростях всю игру) и созидательности, если хототе - комбинационности, естественно с учётом органичного переложения на свой национальный стиль.
Для СССР - это также эволюция от тарасовского стиля к тихоновскому.
Тарасовский стиль, просуществовав порядка 15 лет принёс нашему хоккею большие успехи и всемирное признание, но к середине 70-х был полностью изучен и потерял свою эффективность. Он нуждался в модернизации, усовершенствовании, что и сделал Тихонов, причём в рамках одной и той же концепции - атакующего, созидательного хоккея. Тихоновский стиль также просуществовал на вершине мирового хоккея примерно теже 15 лет и к рубежу 90-х годов также нуждался в развитии и усовершенствовании. Но в отличие от тарасовской школы тихоновская не получила своего развития в связи с известными политико-экономическими обстоятельствами, вызванными распадом СССР. Сейчас мы в полной мере пожинаем плоды этого разрыва традиций, связи времён, потери своего стиля игры.

Цитата:
В общем я остался при своем мнении - основа успеха нашей сборной, понимаемой как игра красной машины, - доминирование над канадцами прежде всего в ФС. Комбинационная игра - согласен, наш подчерк, но не основа преимущества.
Ещё раз попробую сформулировать:
Функциональный фундамент игры сборной СССР (советского хоккейного стиля) - это безусловно высокий уровень ФС. Но только в ТЕСНОЙ, НЕРАЗРЫВНОЙ СОВОКУПНОСТИ с созидательной, коллективной, комбинационной тактикой и высочайшим уровнем индивидуального технического матераства это давало то, что мы называем советстким хоккейным стилем. Уберите хотя бы ОДИН ЛЮБОЙ из этих компонентов и вы увидите как сборная СССР (клубы) проигрывают матчи 72 - 87 годов.
Это же подтверждается и на примере КК 87. Канадцы подтянули именно СОВОКУПНОСТЬ ФС и тактики и эта СОВОКУПНОСТЬ, положенная на традиционные канадские сильные стороны принесла им успех - они по эффективности хоккея сравнялись с СССР. Т.е. без надлежащего уровня ФС Канады в 87 г. мы видили бы копии 76, 79 и 81 годов. Но также и без использования элементов созидательной, комбинационной игры и соответствующих исполнителей, а только имея сопоставимый с нами уровень ФС, канадцы не имели бы успеха. Поскольку при открытом хоккее, игре на встречных курсах (что имеет место в играх СССР-Канада) комбинационный стиль выигрывает в чисто математическом, вероятностном смысле: большее количество предложений, вариантов для продолжения атки, меньшая предсказуемость действий и т.д.
imported_Полковник вне форума   Ответить с цитированием Вверх
Старый 16.07.2007, 16:32   #3 (permalink)
Гость
 
Аватар для
 
Сообщений: n/a
Доп. информация
По умолчанию

Цитата:
Эволюция или деградация, так сказать...
_________________
Я бы сказал так - 76 - 87гг., очень мало что изменилось в противостоянии именно СССР - Канада, практически та же игра и те же сильные и слабые стороны ведущих мировых сборных, и что думаю подтверждает мои слова более всего - так это те же результаты, даже с некоторым средним ( точнее усредненным превосходством сборной СССР к концу 80-х ), начиная с СС72.
Поясню свою мысль.
1. Да, выросли скорости, да Тихонов интенсифицировал советскую модель, НО это было общей тенденцией развития хоккея в мире, быстрее ( вернее будет сказать интенсивнее ) стали играть и чехи со шведами и канадцы ( сравните любой матч СС72 и игры того же 76г. в СК, особенно Монреаль - ЦСКА, посмотрите матчи КК76, а так же вспомните понятие ТОТАЛЬНОГО хоккея шведов в 76г., тут в самом названии кроется ответ ).
Далее - сборная СССР всегда была быстрее соперника, НО НЕ ВСЕГДА ИНТЕНСИВНЕЕ, т.к. тип игрока ( в том числе его МГХ ) влияют на скорость, прежде всего стартовую, те же канадцы всегда были крупнее ( тяжелее ), исходя из особенностей своей модели игры, а посему - медленнее.
Например А. Харитонов быстрее Ковчука ( даже зрительно это видно ), но не интенсивнее его.
Кстати Я приводил тут статью, где был анализ интенсивности игр на ЧМ 85 в играх сборной СССР с чехами и канадцами, так вот мы проиграли его и чехам и канадцам и закономерно проиграли и эти матчи.
2. Привязывать интенсивность и ФС к победам той или иной системы не получится, т.к. факты упрямая вещь - "мертвые" канадцы которые бегали только пару периодов, тем не менее выиграли СС72 ( причем на больших площадках ), даже если учесть , скажем так, "неспортивное поведение", то как минимум не проиграли, КК76 опустим, не было лидеров СССР, в СК76 все же играла сборная СССР ( три пятерки ) поэтому, за счет элементарного мастерства обыграли ББ, но с намного более мастеровитым и звездными МК сыграли 3-3, КВ79 состоял из трех матчей ( 4-2, 4-5, 0-6 ), все почему то помнят только последний матч, т.е. получается в первом матче дохлые в плане ФС канадцы все же как то выиграть умудрились, да и второй матч показателен, на КК81 первый матч был проигран нами канадцам 3-7, видать они ФС только к финалу растеряли.
КК84 ( где канадцы проиграли шведам, кстати ) и затем выбили нас в 1/2 финала как тогда обьяснять? Состав Канады почти тот же, что и в 81-ом, из молодежи - Айз, Мессье и Грецки.
Фсе эти факты не ложаться в теорию ФС.
3. Теперь о "штурме ворот в начале матча", - это довольно распостраненная, но не постоянная модель игры ( точнее ее начала ), канадцев, против советской сборной была использованна в самом первом матче этих команд , в 1972г. в первом матче СС ( тогда счет был 0-2 после буквально трех минут игры ), своего рода навал ( частично психологический ), естественно, что против такой игры почти невозможно играть созидательно, но и поддерживать такое бурное начало возможно довольно недолго, в матчах со сборной СССР успеха практически не приносило ( за исключением того первого матча ).
Тут опять же вопрос - очень часто первый период игры с канадскими командами ( и клубов, и сборных заканчивался ) 0-0, действительно - в чем дело? В свежести СА-цев? Так ведь они то же начинали забивать позже. На КК87 вообще проигрывали 0-3 после первого периода в последнем матче.
По крайней мере думаю свежесть или усталость тут не причем, масса голов, в том числе победных , были ими забиты нам на буквально последних секундах ( СС72, прям классический пример ).
4. Думаю выигрыши и проигрыши Канады и СССР ( при примерно равном общем уровне игры ), имеют довольно простые причины -
- Клубы ( канадские ) больше проигрывали , т.к. ездили туда полусборные, где мастерство игроков было в среднем выше, причем нередко намного.
- Сборные чаще выигрывали, т.к. встречи проводились в основном на маленьких площадках, более привычных для канадцев и более отвечающих канадской манере игры.
- Последние же серии с канадцами, в которых не участвовали звезды СССР и где были задействованны провинциальные клубы показали вообщем то повышение среднего уровня чемпионата СССР, т.к. не думаю, что СКА Ленинргад в 76г. выиграл бы в Канаде хоть один матч. Канадцы же остались примерно на прежнем уровне.
  Ответить с цитированием Вверх
Старый 18.07.2007, 00:33   #4 (permalink)
Местный
Очки: 1,321, Уровень: 5 Очки: 1,321, Уровень: 5 Очки: 1,321, Уровень: 5
Активность: 0% Активность: 0% Активность: 0%
 
Аватар для imported_RED
 
Сообщений: 389
Доп. информация
По умолчанию

quote]
Я бы сказал так - 76 - 87гг., очень мало что изменилось в противостоянии именно СССР - Канада, практически та же игра и те же сильные и слабые стороны ведущих мировых сборных, и что думаю подтверждает мои слова более всего - так это те же результаты, даже с некоторым средним ( точнее усредненным превосходством сборной СССР к концу 80-х ), начиная с СС72.
[/quote]

Не согласен! Суть главного спора в чем? Оценить уровень игры легендарной эпохи сборной СССР применительно к современному хоккею. Такая оценка может дать понимание вектора развития хоккея сейчас, если таковой имеет место. Ведь есть и сомнения.

Мои выводы тихоновской эпохи таковы:

1. Классический матч ЦСКА / ББ 1976 показывает, что и до Тихонова наш хоккей доминировал по уровню ФС. Выражение этого превосходства реализовывалось в комбинационный розыгрыш средней линии, что являлось подчерком, но не основой доминирования. Под подчерк условно подбирались исполнители - умные, легкие и мобильные игроки. Теоретически, подчерк мог быть другой - скажем, силовой прессинг, что предопределило бы иные модельные характеристики игроков. Нас отличала даже своеобразная игра в защите, когда защитники очень явно играли в шайбу и созидание было отличительной чертой защиты. Но главное у всей команды была потрясающая скорость, мобильность и готовность создавать комбинационные варианты. Канадцы нам также очень явно противопоставляли - сильную игру на пятачке, на вбрасываниях, силовые единоборства, явное преобладание "четкого разрушения над нечетким созиданием" в защите, игру в корпус защитников, доминирующий конфликтный менталитет, примимтивизм при входе в зону, преобладание количества бросков над качеством. Таков был статус кво на 1976 год. При этом, вряд ли можно говорить о доминировании какой либо школы - я всегда это отрицал - школы были и тогда конкурентноспособны, но очень РАЗНЫЕ.

2. Классический триллер КК 1987, мне лично, показывает, что все эти тихоновские годы шло РАЗВИТИЕ хоккея и СБЛИЖЕНИЕ школ. Берем наших. К примеру, на КК 1981 наши забивают минимум 3 шайбы со среднего пятачка. Уже в начале 80 годов мы стали применять силовые приемы как обычный элемент хоккея. Конфликтный менталитет, как минимум, появился. В 1987 году я уже почти не вижу защитников, играющих одной рукой и в шайбу, очень много действий стало идти просто на разрушение, как и примитивизм при входе в зону. Мы подругому стали подбирать игроков и, что самое главное, стали допускать приоритет индивидуальных действий - возьмите тот же 5 гол Каменского во втором матче, абсолютно канадский стиль и мысль. При этом - основной подчерк остался основным подчерком. Берем канадцев. Я много раз говорил, что их работа над ФС по образцу сборной СССР - самая важная новелла, изменившая хоккей кардинально. Они начали работать в этом направлении предметно после 1981 года и смогли к 1987 году двигаться в функциональном отношении, не уступая нашим. Конструктивность защитников выросла - если Б.Орр был исключением в 1976 году, то П. Коффи с его умением помогать атаке стал востребованным амплуа. Вход в зону ушел от примитивизма, я уж не говорю о первой пятерке ЭО как о явлении. Роль центрофорварда изменилась от толкания на пятачке в стиле Эспозито, до антипозиционных перемещений при распасовке в стиле Гретцки.

То есть я хочу сказать, что в 1987 году мы увидели развитие хоккея и сближение школ. Выход в финал СА и СССР само по себе уже знак, что это развитие и сближение доминировало над остальным хоккейным миром. А уж мистически равный счет во всех трех матчах противостояния подтверждал и равную конкурентноспособность. Канадцы и мы ВЫРОСЛИ к 1987 году, как и хоккей вцелом.

Интерсена дальнейшая интерпретация событий в хоккее. Но вот эта тема - тетроспектива 1976-1987, самое главное, еще раз подтверждает эволюцию хоккея. Не было вершин, с которых мы упали. Есть вершины, которые мы сейчас уверенно оседлать не можем. Но это другое ведь. А у нас лейтмотив - мы ушли от комбинационного хоккея, так как экономически страна развалилась. А канадцы, в 1987 году не демонстрировали комбинационный хоккей? У них что развалилось?

Цитата:
Привязывать интенсивность и ФС к победам той или иной системы не получится, т.к. факты упрямая вещь - "мертвые" канадцы которые бегали только пару периодов, тем не менее выиграли СС72 ( причем на больших площадках
Фундаментальная основа силы сборной СССР - доминирующе высокий уровень ФС. Форма реализации - комбинационная игра. Модельные характеристики игроков - умный, легкий, быстрый - усиливали форму реализации преимущества. Но я против того, чтобы эту модель считать единственно правильной панацеей на все времена! Даже в те годы, эта модель давала сбои, так как были и иные варианты игры. Высокий, но не доминирующий уровень ФС, превращает сильные качества модели в слабые. Каменский стал выглядеть конкурентноспособней Макарова против Лемье.

Но главное - все забегали на других скоростях. Свободного льда, как у ЦСКА с ББ 1976 к концу 3 периода, не стало. Борьбу надо было вести по всей площадке и роль контакта выросла, а за ней требования к МГХ. И хоккей поменялся. При этом весь остальной мир, возможно, оказался впереди нас...
__________________
RED
imported_RED вне форума   Ответить с цитированием Вверх
Старый 18.07.2007, 10:10   #5 (permalink)
Местный
Очки: 1,021, Уровень: 4 Очки: 1,021, Уровень: 4 Очки: 1,021, Уровень: 4
Активность: 0% Активность: 0% Активность: 0%
 
Аватар для vovka
 
Сообщений: 335
Доп. информация
По умолчанию

Канадская игра более затратна и значительно менее рациональна. Это ведет к перерасходу сил в первых периодах. К третьему действовать с такой отдачей они уже не в состоянии. И происходит спад и поражение.

В 79 г. опять же всего 3 игры!!!! подряд, в феврале месяце. В первой и второй удается держаться, но в третьей, где требуется сверхусилие опять наступает "3 период"....

То же самое. Менее рациональная и более затратная игра просто обязана на дистанции привести в итоговому фиаско.

То же самое и в 81 году . Там было 2 игры подряд с СССР. Да кроме того, Тихонов в первой игре дал возможность играть хвосту и тем, кто в основу вообще не попадал( Зубкову) , побольше, а лидерам существенно поменьше.

Но снова именно нерациональная предыдущая игра приводит к истощению физ. и моральных сил в критический момент.

И о чем тут спорить, когда очевидно, что коллективное взаимодействие помогает экономичней и обороняться и нападать (это все-равно как яму копать, в одиночку или в коллективе)
-----------------------------------------------------------
Тот же матч ББ-СА.

Совершенно очевиден факт, что именно контроль шайбы лучшее командное движение, и в большей степени именно поперек поля , а так же совершенно не эгоистическая игра (без передержек шайбы и направленная на создание максимального числа предложений партнеру) игроков СА "осушила" силы ББ.

И все это подчеркнуто разумным управлением процесса, когда ББ систематически вынуждаются к затратным действиям в зонах подавляющего численного преимущества СА, и в отрыве от своих защитников!!!! Где им впринципе мало что светит, кроме усталости...
--------------------------------------------------
Да действительно, пока канадцы могли себе позволить исправлять свои мелкие неточности чуть большим напряжением сил, сохранялось примерное равновесие, но силы у всех не беспредельны.

И к стати говоря , за этот яростный порыв вначале матча , то же когда-то надо платить.

Вот как дело обстояло.
---------------------------------------------------
Теперь немного о Тихонове.

Все дело в нюансах.

Видите-ли.

С ББ такая модель прошла, потому, что они привыкли бороться за доминирование на всех участках площадки, ( т.е. они не ощущали разницы где бороться , в средней зоне или у лицевого борта, со сколькими соперниками, главное яростная борьба на глазах тренеров и аудитории).

Ну это понятно, НХЛ лучшая из лиг, в ней играют супергерои, которым море поколено ну и т.д. Это субъективно. А объективно - маленькие площадки до известной степени "скрывают правду"...

В сущности такой подход имеет право на жизнь, и о "правде" можно забыть, но только там, где хоккей привыкли видеть как состязание ярких и конкурирующих индивидуальностей.
---------------------------------------------
А вот со шведами в 77 у СССР уже такая игра не прошла и причем 2 раза подряд и там СССР даже выйти вперед не мог- все время догонял.

А в чем причина? Может у шведов в 77 году по неведомым причинам и вдруг ФС встал до потолка ?

Да нет конечно.

А причина на интелектуальном уровне и заключена в нестандартной интерпретации первого паса . Именно против первого паса отлажен был шведский механизм.

От первого паса отсекались предложения!!! Среднюю зону успевали закрыть сначала 4, а потом все пять шведов. И первый пас то запаздывал, то шел в борьбу, то приходил к неготовым нападающим в неудачных позициях. И трем нападающим СССР в ср. зоне ничего не доставалось.

Т.е все не как у ББ, которые давят игрока дающего первый пас и потому сплошь и рядом оказывающихся далеко от своих защитников и тем нарушающих взаимодействие линий своей команды .

Обращаю внимание!!!!
Теперь все сильные комананды играют как те самые шведы 77 года!!!

Т.о. основополагающая рекомендация Тарасова была поставлена под сомненье.
Это о том, что первый пас должен следовать побыстрей и подлинней.

Контратака почти умерла. Основа комбинационной игры СССР оказалась устойчиво нарушена.

И шведы выложили свои козыри.... 1-3 2-3!!!

Вот после этого по Тихонову стало,

.... не обязательно подлинней и побыстрей , но обязательно в конфликтную зону , где СССР уверенно создает подавляющее численное преимущество , которое потому уверенно преобразует в командное движенье....

Причем не обращая внимания на то, что эта зона может сильно приближаться к воротам Третьяка. Не в детском саду. Чем дальше увлечь нападающих соперника от защитников, тем лучше развернется потом атака...
vovka вне форума   Ответить с цитированием Вверх
Старый 18.07.2007, 13:32   #6 (permalink)
Местный
Очки: 1,021, Уровень: 4 Очки: 1,021, Уровень: 4 Очки: 1,021, Уровень: 4
Активность: 0% Активность: 0% Активность: 0%
 
Аватар для vovka
 
Сообщений: 335
Доп. информация
По умолчанию

RED
"...Но главное - все забегали на других скоростях. Свободного льда, как у ЦСКА с ББ 1976 к концу 3 периода, не стало. Борьбу надо было вести по всей площадке и роль контакта выросла, а за ней требования к МГХ. И хоккей поменялся. При этом весь остальной мир, возможно, оказался впереди нас..."

----------------------------------------------------
Свободный лед пропадает не от того, что " все забегали на других скоростях"!!!!
Свободный лед пропадает из-за отсутствия разумного маневрирования.
----------------------------------------------
Свободный лед возникает за счет преимуществ созданных именно маневрированем!!! И возможно реализованных техникой и относительной скоростью игрока!!! Типа обыгрыш игрока в скомпрометированной позиции.

Причем абсолютная скорость здесь дело совершенно десятое и неважно кто на каких скоростях и куда теперь бегает.
------------------

Скрещивание- типичный прием средней зоны, освобождающий лед партнерам.

Причем не важно на какой скорости вы его применяете, зоны откроются просто из-за двумысленности этого приема и необходимости новой оценки и согласованного ответа на него защитников.
-----------------------

Элементарный пример.

Вводная.

Крайний левый нападающий красных в выдвинутой позиции , свободно получил шайбу в своей зоне и устремляется по своему борту как бы в зону синих. Перед ним два защитника смещающиеся от центральной оси к нему на фланг. Все остальные заметно поотстали.

Что будет теперь?

Два защитника выравнивают скорости по нападающему, налаживают подстраховку и контролируя дистанцию , откатываются перед нападающим к своей синей линии, где очевидно, либо попытаются отнять шайбу, либо загнать нападающего по борту в угол и отнять ее уже там....

Что произойдет если нападающий красных на раннем этапе откажется от входа в зону и резко изменит движение, и пойдет ,условно, по красной линии в центр и не попадет при этом под центрального синего?

Защитникам придется снова сориентировать скорость по нападающему, что б не потерять дистанцию, не допустить обхода с дальнего края или даже проскока между ними , и готовить переменить страховку. ( неизбежно сомкнутся плотнее).

Что имеем в сухом остатке.

1. Пространства у бортов очевидно освобождаются .

2. Относительно данного конкретного нападающего, позиция защитников и не улучшается и не ухудшаетсятся, но...

их позиция относительно ПОТЕНЦИАЛЬНОГО нападающего действующего из глубины ухудшается стремительно, т.к. вектор сближения защитников со своей синей линией и со своими воротами угасает
( ведь тот против кого они играют идет практически поперек поля!!!. Он не сближается с воротами , ну и защитники стало быть тоже), а у потенциального нападающего вектор стремительно растет, ибо он догоняет эпизод, который разворачивается перед его глазами ....

Вот Вам пустой лед за спиной защитников !!! И вот вам инструмент для его использования.

Где тут можно усмотреть абсолютную полезность космических скоростей??
----------------------------------------------------

Зато в трактовке примера "по Вашему" , свободный лед мог бы образоваться, только в трех невероятных с моей точки зрения случаях :

1. Если б нападающий развил прямо таки фантастическую скорость и обшел бы защитников по большому кругу как стоячих???

2. В результате грубой технической ошибки защитников, ну там типа ближайший споткнулся в неподходящий момент , а от второго нападающий элементарно убежал,

3, И в случае невероятного какого-то подвига нападающего, когда бы он на скорости разделался сразу с двумя защитниками, да потом ему бы еще и места хватило...

Во всех 3 вариантах без божественного промысла и без чудо-богатырей не обойтись...
Хотя все 3 случая в истории отмечены...
vovka вне форума   Ответить с цитированием Вверх
Старый 18.07.2007, 14:28   #7 (permalink)
Гость
 
Аватар для
 
Сообщений: n/a
Доп. информация
По умолчанию

Цитата:
Не согласен! Суть главного спора в чем? Оценить уровень игры легендарной эпохи сборной СССР применительно к современному хоккею. Такая оценка может дать понимание вектора развития хоккея сейчас, если таковой имеет место. Ведь есть и сомнения.
На мой взгляд концептуально игра СССР и Канады на уровне сборных не изменилась ( в периоде 77-87 ), при , естественно , наличии кое каких заимствований, такой простой тест/вопрос -

Каковы эти изменения по пунктам?
Тихонов перенес пас вглубь, почти под свою синюю линию? Взвинтил скорости? Грецки играл в пас? Коффи помогал, точнее будет сказать подменял собой, атаку? Каменский - таранный форвард канадского типа? Появилось европейское звено в ЭО?
Это частности, ньюансы. Все основополагающие моменты школ остались на своих местах, даже , как вы писали, защитники с клюшкой в одной руке ( пара Стельнов-Гусаров на откате играла именно так в конце 80-х, даже зрительно помню ).
  Ответить с цитированием Вверх
Старый 19.07.2007, 03:49   #8 (permalink)
Местный
Очки: 1,321, Уровень: 5 Очки: 1,321, Уровень: 5 Очки: 1,321, Уровень: 5
Активность: 0% Активность: 0% Активность: 0%
 
Аватар для imported_RED
 
Сообщений: 389
Доп. информация
По умолчанию

Хорошо, давайте пообсуждаем сначала частности.

Цитата:
Канадская игра более затратна и значительно менее рациональна. Это ведет к перерасходу сил в первых периодах. К третьему действовать с такой отдачей они уже не в состоянии. И происходит спад и поражение.
Я вот считаю, что именно советская модель более энергозатратна. Во-первых, об этом писал еще Тарасов, можно процитировать, в этом моменте он излагает достаточно профессионально. Во-вторых, объем и поиск предложений предполагает большой объем индивидуального движения пусть в рамках коллективных действий. Хочешь не хочешь, придется поддерживать модель игры команды и бежать в атаку, да еще и не по прямой, даже если ты отработал в обороне. В третьих, косвенные факторы - нашу модель игры можно было выдержать только до 30 лет даже при методически грамотном тренировочном процессе с детства под ориентиры предельных нагрузок. И без исключений. А канадцы играли как раз рационально экономно. Это у них в 52 года играть могли.

Цитата:
Тихонов перенес пас вглубь, почти под свою синюю линию? Взвинтил скорости? Грецки играл в пас? Коффи помогал, точнее будет сказать подменял собой, атаку? Каменский - таранный форвард канадского типа? Появилось европейское звено в ЭО?
Это частности, ньюансы. Все основополагающие моменты школ остались на своих местах, даже , как вы писали, защитники с клюшкой в одной руке
Как это частности и нюансы? Если мы забиваем голы канадцам с пятачка, а они разыгрывают 3х1 в решающие моменты? Если мы начинаем вбрасывать шайбу в зону уже в 1979, а они начинают понимать, что такое предсезонка? Если в 1972 году стыдливо поворачиваемся к обидчику спиной, а в 1987 году плющим в борт Гретцки без тени сомнения. Если мы подбираем форвардов а-ля Каменский и разрешаем им играть индивидуально, а они уже не ставят на драфт игроков, умеющих перебор только в одну сторону. У них Коффи, у нас зеркальный Фетисов. НХЛ на руках носит Гретцки, играющего на партнеров, наша молодежь МФБ играют скорее в индивидуальный хоккей. В чем тогда фундаментальные отличия в сборных СА и СССР в 1987?
__________________
RED
imported_RED вне форума   Ответить с цитированием Вверх
Старый 19.07.2007, 08:16   #9 (permalink)
Местный
Очки: 1,021, Уровень: 4 Очки: 1,021, Уровень: 4 Очки: 1,021, Уровень: 4
Активность: 0% Активность: 0% Активность: 0%
 
Аватар для vovka
 
Сообщений: 335
Доп. информация
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от RED
Хорошо, давайте пообсуждаем сначала частности.

Я вот считаю, что именно советская модель более энергозатратна. Во-первых, об этом писал еще Тарасов, можно процитировать, в этом моменте он излагает достаточно профессионально. Во-вторых, объем и поиск предложений предполагает большой объем индивидуального движения пусть в рамках коллективных действий. Хочешь не хочешь, придется поддерживать модель игры команды и бежать в атаку, да еще и не по прямой, даже если ты отработал в обороне. В третьих, косвенные факторы - нашу модель игры можно было выдержать только до 30 лет даже при методически грамотном тренировочном процессе с детства под ориентиры предельных нагрузок. И без исключений. А канадцы играли как раз рационально экономно. Это у них в 52 года играть могли.
Вы считаете неправильно!

Во -первых кто начинает действо первым ( причем любое, от войны до бега), тот имеет преимущество, которое сначала надо нивелировать, а потом приложить примерно те же усилия для получения аналогичного своего....
Это что-то новое?

Во -вторых. Тот кто защищается в прямом смысле реагирует не только на то что происходит, но и на то, что только может произойти...

В третьих помимо всего, что Вы написали об атакующих, защищающиеся еще выполняют сложную работу по налаживанию взаимодействия с партнерами и как правило в самый невыгодный для себя момент.

В четвертых . Слышали к чему приводит практика экономной стратегии игры на ничью против сильной команды? Или попытка удержания счета?

В пятых. Обратите внимание
Атакующий действует всегда как ему удобней, а защищающегося никто и не спрашивает, что ему удобно, а что нет. Провалятся защитники-нападающий их должен подстраховать и после в этой смене он будет уже ни-ка-кой.

В шестых. Подаляющее количество удалений в хоккее происходит когда команда играет в защите? Это почему, как думаете?


Вот здесь и весь корень повышенных энергозатрат.

Это то, что я могу сказать сразу, т.с. не напрягаясь.

--------------------------------
А то что В НХЛ ребята до 52 лет играли , так это не потому, что они в экономной и рациональной лиге воспитывались и играли, а потому, что требования в этой лиге к их рефлекторике низкие, а скоростное игровое мышление и интуиция ( врожденные к стати качества) всегда на том незамысловатом уровне, когда легко и долго подменяются накопленным опытом.

А еще там почитают бренды и имена и больше всего в тех клубах , которые ни на что не претендуют... на Горди Хоу и сейчас придут поглазеть.

Иных объяснений нет
------------------------------------------------------------
Почему до 30? Михайлов играл до 35.
А потом конечно уже держать марку невозможно. Рефлекторика садится и скорость оценки падает, мышечная масса сковывает движение, и опыт всего этого падения уже восполнить не в состоянии.

Ну так это во всех видах спорта так.

А то, что в НХЛ можно блистать до 52 лет - фактор откровенно унижающий лигу.
Интересно Месье то еще играет?


Поэтому Вы повсюду неправы.
--------------------------------------------------------------
Вот Вам же о затратности писали и довольно убедительно.
-------------------------------------------------------------
А что до Тарасова... ну так возможно он ошибся. А скорее всего Вы его поняли вне контекста или он неудачно выразился.... .

А вообще о Тарасове у Вас сильно....
"..в этом моменте он излагает достаточно профессионально..."
так его, он даже в НХЛ не играл.....
vovka вне форума   Ответить с цитированием Вверх
Старый 19.07.2007, 12:47   #10 (permalink)
Гость
 
Аватар для
 
Сообщений: n/a
Доп. информация
По умолчанию

Цитата:
Как это частности и нюансы? Если мы забиваем голы канадцам с пятачка, а они разыгрывают 3х1 в решающие моменты? Если мы начинаем вбрасывать шайбу в зону уже в 1979, а они начинают понимать, что такое предсезонка? Если в 1972 году стыдливо поворачиваемся к обидчику спиной, а в 1987 году плющим в борт Гретцки без тени сомнения. Если мы подбираем форвардов а-ля Каменский и разрешаем им играть индивидуально, а они уже не ставят на драфт игроков, умеющих перебор только в одну сторону. У них Коффи, у нас зеркальный Фетисов. НХЛ на руках носит Гретцки, играющего на партнеров, наша молодежь МФБ играют скорее в индивидуальный хоккей. В чем тогда фундаментальные отличия в сборных СА и СССР в 1987?
Давайте разбирать частности, это вообще на мой взгляд, очень хороший метод
1. Голы с пятака в исполнении СССР - до СИХ ПОР у нас практически ни кто не играет по канадски в этом элементе, русский гол с пятака, это не продавливание и удержание позиции, толкаясь и борясь, а появление игрока неожиданно и бросок в касание, и в основном это дальний пятак.
2. Вы зря считаете, что канадцы до 1972г. совсем не играли в пас, тот же Тарасов очень неплохо описывает отличие русского паса от КАНАДСКОГО ПАСА, т.е. он был, просто другой.
3.Вброс шайбы в зону в исполнении сборной СССР? Может просто сменялись игроки? Либо случайный отскок?
4. Почитайте интервью Мишакова ( покойного ), насчет грязной игры канадцев в 72-ом, но тут согласен, стали играть жестче, больше в корпус, но определяющей такая игра не была.
5.Индивидуальной игры у игроков сборной СССР было всегда довольно много, то, что Каменский использовал свои габариты, так Якушев то же этим занимался.
6.Грецки, Коффи, Орр - уникумы, на них невозможно построить закономерность, ведь продолжателей их тенденций просто нет.
7. Буре - действительно игрок прорыва, Могильный намного более командный, Федоров просто ЭТАЛОН командной игры, что в них канадского?
  Ответить с цитированием Вверх
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Trackbacks are Вкл.
Pingbacks are Вкл.
Refbacks are Вкл.



Rambler's Top100

Текущее время: 09:43. Часовой пояс GMT +3.


Сделано на vBulletin® Версия 3.8.4
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод:
zCarot